Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/6742 K.2013/18888

Davacı-karşı davalı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline ,

Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve prim borcu ve yaşlılık aylığından borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen birikmiş aylıkların dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü, davalı Kurumun temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2010 tarihli 2009/1306 Esas, 2010/1365 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma sonrası birleşen davada ise Kurum, Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2009/2043 esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı ... ve davalı ... aleyhine icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın davalı ... Başkanlığına karşı açmış olduğu kurum işleminin iptali - yaşlılık aylığı bağlanması davasının kısmen kabulü ile, davacıya 01/02/2004 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasanın 35 ve geçici 10/2. maddeleri gereğince kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 01/02/2004 tarihinden itibaren hak kazanılan aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... Başkanlığının, davalı ...'a karşı açmış olduğu ve dosyamızla birleştirilmesine karar verilen 2010/164 Esas sayılı itirazın iptali davasının kabulü ile, Tokat 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2043 esas

sayılı icra takip dosyasındaki davalı borçlu ...'ın yaptığı itirazının iptali ile, takibin devamına, icra İnkar tazminatı talebinin reddine, davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan ve dosyamızla birleştirilmesine karar verilen 2010/164 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ..... Başkanlığı Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 16/01/2013 tarihli yazısıyla, bozma ilamında yer alan “prim borcu dışında kalan süreleri yönünden” ibaresi dikkate alınarak davacı ...'ın terk tarihinin 30/11/2000 olarak belirlenmesi halinde toplam hizmet süresinin 8989 gün olacağı, bu hizmet süresine göre prim borcu bulunmadığı ve 01/02/2004 tarihi itibariyle tarafına kısmi yaşlılık aylığı bağlanabileceği bildirildiğinden mahkemece davacıya 01/02/2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini tespitine karar verilmesi yerinde ise de, ödenmesi gereken kısmi aylıkların tespiti ile, davacıya ödenen tam aylıktan mahsup edildikten sonra bakiye miktardan sorumlu olacağı halde birleşen davanın tamamen kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya ödenmesi gereken kısmi aylıklar tespit edilerek, davacıya ödenen tam aylıktan mahsup edildikten sonra davacının sorumlu olacağı bakiye miktarı belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.