Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7061 K.2013/8687

Davacı, ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından tescil tarihine kadar, tescil tarihi yok ise dava tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının talebi davalı Kurum tarafından idari işlemle karşılanmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum tarafından aynı Mahkemenin 2012/246 E. 2012/858 K. sayılı kararının 12.12.2012 tarihinde onanarak kesinleşmesi üzerine hemen işlem yapılmış olmakla davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutması gerekir.

Somut olayda, davacının Konya 2. İş Mahkemesinin 2012/246 E., 2012/858 Karar sayılı dava dosyasında Tarım ... sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemine ilişkin açtığı davada 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemine dair davanın davacı vekilinin aksi yöndeki isteğine rağmen ayrılarak yeni bir esasa kaydına 22.12.2011 tarihinde re'sen karar verildiği, davanın 31.05.2011 tarihinde açıldığı gibi davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemine ilişkin dilekçesini yasal süresi içinde Kuruma sunduğu, 11.06.2012 tarihli Kurum yazısına göre davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırıldığı, 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemine ilişkin davanın ayırma ve yeni bir

esasa kayıt işlemlerinin ise 27.12.2011 tarihinde yapıldığı, Kurumun davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma istemini hukuka aykırı bir biçimde reddetmesi üzerine eldeki davanın açıldığı ve davacının davasında haklı olduğu, Kurumun dava tarihinden sonra istemi yerine getirdiği ve dava açılmasına neden olduğu anlaşılmakla davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.