Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/712 K.2013/8582

Davacı, davalı kurumun sosyal güvence sağlama görevini önemli ölçüde gözardı etmesi nedeniyle uğramış olduğu manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Somut olayda; davanın reddi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.