Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7347 K.2013/11047

Davacı, 14608263 sigorta sicil numarasıyla 15/03/1983 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 15.03.1983 olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararının davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda, hizmetin geçtiği ileri sürülen işyerinin faal olup olmadığının araştırılarak, bildirge tarihinde Kuruma verilen dönem bordrolarının istenerek, işyerinden dönem bordrosu verilmiş ise bildirge tarihini kapsayan tarihte işyerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanlarının, bordro verilmemiş ise gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının;

çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alınması ve sigorta başlangıcının tespiti sırasında 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinin göz önünde tutulmasının gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 15.03.1983 tarihinde ilk defa bir gün çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.02.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, buna aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Somut olayda 01.02.1966 doğumlu davacının 18 yaşının doldurduğu tarih olan 01.02.1984 tarihinin sigorta başlangıcına esas alınması gerekli tarih olduğuna ilişkin değerlendirmesi uyulan bozma ilamına ve 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine uygun olup isabetlidir. Bir günlük çalışmanın geçtiği işyerinin bildirge tarihinde faal olduğu da bozma ilamı sonrasında yapılan araştırma ile belirlenmiştir. Ancak beyanları hükme esas alınan

tanıkların bildirge tarihi olan 15.03.1983 tarihinde davalı işyerinde çalıştıklarına ilişkin kendi beyanları dışında bilgi ve belge dosya içerisinde mevcut değildir. Tanıklardan birine ait 03.06.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin bu tanığın 15.03.1983 tarihinde de çalışmasının sürdüğüne karine olmayacağı da ortadadır.

Yapılacak iş uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde 15.03.1983 tarihli işe giriş bildirge tarihinde Kuruma verilen dönem bordroları istenerek dosyaya ekledikten sonra, işyerinden dönem bordrosu verilmiş ise bildirge tarihini kapsayan tarihte işyerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanlarının, bordro verilmemiş ise gerektiğinde zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle uyulan bozma ilamına aykırı biçimde eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.