Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7474 K.2013/16687

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1993-Kasım 2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hizmet döküm cetveline göre 15/11/1993-01/03/1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 02/03/1994-31/12/1994 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve SS ... Konut Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 06/03/1995-31/03/1995 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 11/09/1996- tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Konut Yapı Koop.

Ünvanlı işyerinden, 01/05/1997-31/05/1997 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve SS ... Konut Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 02/06/1997-30/06/1997 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden, 03/12/1997-28/02/1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve Hayri Tuna Ünvanlı işyerinden, 02/03/1998-31/05/1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve İbrahim Aktan ve ortakları Ünvanlı işyerinden, 01/06/1998-02/08/1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve SS ...

Konut Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 03/08/1998-31/12/1998 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... ... ve ortakları Ünvanlı işyerinden, 04/01/1999-05/03/2000 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Dekorasyon işi Ünvanlı işyerinden, 22/05/2000-15/12/2000 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden, 15/01/2001-16/02/2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve SS ... Odak Konut Yapı Koop.

Ünvanlı işyerinden, 10/07/2002-10/06/2004 tarihleri arasında 11057778 sicil numaralı işyerinden, 13/01/2003-13/06/2004 tarihleri arasında 11058475 sicil numaralı ve SS Panaroma Konut

Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 04/03/2004-16/06/2004 tarihleri arasında 11064551 sicil numaralı ve ...Ünvanlı işyerinden, 01/08/2004-30/09/2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve Yasin Türken Ünvanlı işyerinden, 23/09/2004-04/01/2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... ... Ünvanlı işyerinden, 18/10/2004-03/08/2007 tarihleri arasında 11058475 sicil numaralı ve SS Panaroma Konut Yapı Koop.

Ünvanlı işyerinden, 16/10/2004-25/08/2005 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden, 06/01/2005-21/08/2005 tarihleri arasında 11069408 sicil numaralı ve Nedim Türk Ünvanlı işyerinden, 03/12/2005-21/11/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve SS ... Konut Yapı Koop. Ünvanlı işyerinden, 08/02/2007-03/09/2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ...Ünvanlı işyerinden, 05/11/2007-20/03/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ...

Ünvanlı işyerinden, 15/12/2007-31/10/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden, 04/01/2008-28/04/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Ünvanlı işyerinden, 09/10/2008-20/11/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... Ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordroları ve ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı şirket vekili, 29/04/2009 tarihli dilekçesinde ve 17/04/2009 tarihli celsede davacının özlük dosyası içinde puantaj belgelerinin bulunduğunu ve bilirkişi raporunda davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtları ve ücret bordrolarının bulunduğunu bildirmiş ise de dosya içerisinde bunlar bulunmamaktadır.

Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ve davalı işyerine ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bildirimi yapılan dava dışı işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının dava konusu edilen dönemde hangi işyerinde çalıştığını tespit etmek, davacının bildirimi yapılan diğer işyerleri ile davalı işyeri arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak,

dosyada bulunmayan ve dosyaya sunulduğu söylenen puantaj kayıtları ve ücret bordrolarını getirtmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.