Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7620 K.2013/10432

Davacı, davalı kurum tarafından tahsil edilen 3.500.00 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurumca davacıdan tahsil edilen 3.500 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurumca davacı ...

Zihinsel Engelliler Yetiştirme ve Koruma Derneği hakkında 2001/2. dönemine ilişkin bir çalışanın işe giriş bildirgesinin geç verilmesinden dolayı 2004/155 takip nolu 5.2.2004 düzenleme tarihli ve 4950 sayılı 356,40 TL asıl ve 970,60 TL gecikme zammı toplamı 1.327 TL lik idari para cezasıyla ilgili ödeme emrinin 18.2.2004 tarihinde davacı derneğe tebliğ edildiği, davacı tarafça söz konusu ödeme emrindeki borcun ödenmemesi üzerine, davalı Kurumca yapılan 2004/155 sayılı icra takibi sonucunda davacı derneğin 2001/2. dönemle ilgili tahakkuk ettirilen 3.500 TL lik alacağın tahsili amacıyla 11.3.2008 tarih ve 14911 sayılı Haciz Bildirisi ile,

davacının Milli Eğitim Müdürlüğü' nden her türlü teminat, hak ediş ve alacakları üzerine 6183 sayılı Yasa uyarınca haciz konulduğu, haciz bildirisinin 18.3.2008 tarihinde İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tebliğ edildiği, 10.4.2008 tarih ve 44 sayılı tahsil makbuzuyla 3.000 TL lik kurum alacağının haricen tahsil edilerek takibin infaz edildiği, ayrıca ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 11.3.2008 tarih ve 14911 sayılı Haciz Bildirisine istinaden her hangi bir kesintinin yapılmadığı, bozma sonrası yapılan araştırma sonucuna göre İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/21 Müt. numaralı tastikli kararında davacı derneğin kurumca tahakkuk ettirilen 356,40 TL lik idari para cezasının kaldırılması istemi sonucunda davacının Kurum Ünitesine yaptığı itirazın süresinde olduğunun kabulüyle davacının Kurum Ünitesinin itirazın süresinde yapılmadığının reddine ilişkin 6.11.2001 tarihli kararına yaptığı itirazın kabulüne karar verildiği,

Kurum İtiraz Komisyonunun 31.07.2003 tarihinde itirazın reddine karar verdiği, görülmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Dairemizin bozma ilamı ile, Kurum İtiraz Komisyonunca verilen ret kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise süresi içinde bu karara karşı dava açılıp açılmadığının araştırılması istenmiştir; ancak mahkemece, 16.01.2013 tarihli celsede zapta “SGK'ya yazılan müz. cevap verildiği ve 2003/29 (ek) sayılı kararın gönderildiği,

gönderilen evrak içerisinde tebligat parçasının bulunamaması üzerine kurum ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde tebligat parçasının davacı işyeri sicil dosyasındada bulunmadığ şeklinde cevap verildiği anlaşıldı.” cümleleri yazılmış, gerekçeli kararda da “Davacı,

Kurum İtiraz Komisyonunun ret kararının tebliğine rağmen idari para cezasının iptali yönüne gitmeyerek kesinleşmesine neden olmuş sonradan Kurum'un söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlediği ödeme emrine karşı ikame etmiş olduğu istirdat davasının dinlenebilmesi mümkün değildir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sonuç olarak bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyleki Kurum İtiraz Komisyonunun ret kararının tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge yoktur.

O halde mahkemece henüz kesinleştiği anlaşılamayan idari para cezasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya idari para cezasının iptali için 506 sayılı yasanın 140. maddesi gereği idari yargıda dava açmak üzere süre vermek, bu davanın sonucunu bekleyerek, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.