Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7762 K.2014/8612

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine Basın İş Kanununa göre geçtiğinin ve primlerin buna göre ödenmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.01.2005 - 18.06.2007 tarihleri arasındaki davalı işyerinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle , bu çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi olarak geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen davada ise davacı 19.06.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar (10.12.2009) Kurum'a bildirilen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanuna tabi olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde hizmet akdine bağlı, kesintisiz olarak 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 360 gün aylık net 1.700,00 TL, 01/01/2006-18/06/2007 tarihleri arası 528 gün, aylık net 1.785,00 TL ücretle basın iş kanuna tabi olarak çalıştığının tespitine,

19/06/2007 tarihinden sonraki sigortalı çalışmalarının da basın iş kanununa tabi hizmet akdi olarak kabulüne, karar verilmiştir.

Somut olayda; 19/06/2007 tarihinden dava tarihinine (10.12.2009) kadar olan sigortalı çalışmalarının da Basın İş Kanunu'na tabi hizmet akdi olarak kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.