Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7912 K.2013/12140

Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının 20.03.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ve araştırma ile bu sonuca varıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.03.2006 tarihinde trafo binasına sıva yaparken iskeleden düşerek yaralandığını iddia ettiği, davacının bu tarihte kayıtlara geçen sigortalı çalışması bulunmadığı, davalı ... İnş. Elekt. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından, davacının kendilerine ait işyerinde çalışmadığının, hak ediş raporlarından da anlaşılacağı üzere olay tarihinde tüm hizmetlerin Tredaş tarafından görüldüğünün ve teslim edildiğinin iddia edildiği, SGK müfettişi tarafından hazırlanan 27.12.2007 tarihli raporda; davacının, ... ait trafo binası yapım ve montaj işlerinin yüklenicisi ... Mühendislik Ltd.

Şti. işyeri taşeronu ... çalışanı olduğunun, ancak davacının bu kişinin adresini dahi beyan edememesi nedeni ile beyanlarının gerçeği yansıtmaması nedeni ile davacının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının bildirildiği, aynı rapor kapsamında dinlenilen tanık ...'un; şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, projeye 2003 yılında başlayıp 2005 yılında bitirdiklerini, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, bu kişileri çalıştırmadıklarını beyan ettiği, davacının 16.03.2006 tarihinde trafik kazası geçirdiği ve Bakanlık müfettişi tarafından hazırlanan raporda ... inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiği,

ancak rapor sonucunun dosya kapsamından belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının yanında çalıştığını iddia ettiği ... dinlenilmeden, davacının çalıştığını iddia ettiği trafonun yapımına ilişkin tüm belgeler dosya arasına alınmadan, davalı şirketin davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihte kayıtlara geçmiş çalışanları bordro tanığı olarak dinlenilmeden, ... görevli müdür, şef gibi yetkililerin beyanları alınmadan, Bakanlık müfettişi tarafından ... inceleme yapılması gerektiği bildirilmesine rağmen bu raporun sonucu araştırılmadan, ayrıca davacının 16.03.2006 tarihinde trafik kazası geçirdiği anlaşılmasına rağmen bu olaya ilişkin hastane raporu,

savcılık soruşturması olup olmadığı araştırılmadan, varsa bu belgeler dosya içerisine alınmadan, ayrıca davacıda trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanma ve sakatlanmalarla, trafodan düşmesi sonucu meydana gelen yaralanma ve sakatlanmalar birlikte değerlendirilip karşılaştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.