Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/7935 K.2013/12058

Davacı, sigorta tescil başlangıcının 30/04/1989 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigorta tescil başlangıcının 30/04/1989 olarak tespiti ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında emekli edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Anayasaya aykırılık iddiasının reddine, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) çerçevesinde emekli olması yönündeki talebinin reddine, davacının Almanya ülkesinde çalışmaya başladığı tarih olan 30/04/1989 tarihinin sigorta tescil başlangıcı olarak tespitine, Kurum sataşmasının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.