Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8029 K.2014/10112

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ekim 1997- Mayıs 2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davalı SGK vekilinin gıyabında verilen karar, davalı SGK’nun vekaletnamesindeki adrese değil, Ankara SGK merkez adresine tebliğ edildiğinden, diğer bir anlatımla tebligat usulsüz olduğundan mahkemenin temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 25.02.2013 günlü kararı yerinde olmadığından, anılan kararın kaldırılmasına, davalı SGK vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile dosyanın incelenmesine;

2- Davacı, 1998 yılının Ekim ayından işine son verildiği 2009 yılı Nisan ayına kadar H.. V..nde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca Valilik bünyesinde yemekhanede aşçı yardımcısı, aşçı ve diğer işleri yaptığını belirterek, Ekim 1998 ile Mayıs 2011 tarihleri arasındaki çalışmanın sigortalı çalışma olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 108.maddelerinin uygulanmasında taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

Yapılan incelemede, davacının çalıştığı işyerinin İç İşleri Bakanlığı’na bağlı H.. V.. bünyesindeki yemekhane olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, H.. V.. aleyhine açılmıştır. Davacının, davasını çalıştığı yemekhane ve tesisi temsil ettiğini düşündüğü için Valilik adına açtığı, dava dilekçesinin içeriğinden, işveren olarak gerçekte İç İşleri Bakanlığı’na bağlı Hakkari Valiliği’nin gösterilmesinin amaçlandığı ve de gösterildiği, bu durumda husumette değil, temsilcide yanılma halinin söz konusu olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, dava ekonomisi, davacının dava dilekçesinden anlaşılan iradesi dikkate alınarak, bu eksikliğin (hatanın) mahkemece doğrudan (resen) dikkate alınıp, husumetin gerçek hasma yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.04.2007 gün 2007/9-218 Esas, 2007/227 sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece yapılacak iş, İç İşleri Bakanlığı’na husumetin yöneltilmesini sağlamak, İç İşleri Bakanlığı’nın gösterdiği deliller toplanmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.