Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8147 K.2013/17720

2- ... Vek. Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit kararındaki kontrol kaydının araştırılmasına yönelik bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davalılardan ...’ne yönelik davanın kusuru bulunmadığından reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.828,24 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...’nün Gümüşova-Gerede Otoyolu Bolu Dağı Tüneli Geçişi işini sözleşme ile diğer davalı ...P.A.’ya verdiği, davacının makine yağcısı olarak transmikseri yağlama işlemi esnasında üzerine bastığı yağ tankından yere düşerek iş kazası geçirdiği, ... Maluliyet Daire Başkanlığı raporuna göre davacının kesinleşen sürekli iş göremezlik oranının % 17 olduğu, hükme esas 18.07.2007 tarihli bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı ...P.A.’nın % 80, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu oldukları, davalı ...’nün sözleşme içeriğinde iş kazalarından tüm sorumluluğun yüklenici ...’ya ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olur.

Gerek 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 ve gerekse 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddelerinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "Taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Somut olayda davalılardan ... tarafından yürütülmekte olan Gümüşova-Gerede Otoyolu Bolu Dağı Tüneli Geçişi yapım işinin diğer davalı ...P.A. tarafından üstlenildiği, bu duruma göre ...’nün asıl işinin bir bölümünü sözleşme ile diğer davalıya vermesi nedeniyle asıl işveren sıfatına sahip olduğu ve dava konusu iş kazasında kendi kusuru bulunmasa bile, alt işverenin çalıştırdığı işçilerin uğradığı zararlardan asıl işveren olarak sorumlu olacağı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca dava konusu iş kazası nedeniyle ...’nün kusursuz sorumluluğunun bulunduğu göz ardı edilerek, anılan davalıya yönelik davanın reddi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ve davalı ...P.A. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.