Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8295 K.2013/12690

Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaliyle yaşlılık aylığının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacıya 01/09/2008 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin SGK'nun 03/03/2009 tarihli işleminin iptali ile yaşlılık aylığının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş,

2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden dahili davalı [TCKN] TC kimlik nolu Mehmet oğlu 30.9.1949 Patnos doğumlu ...'in Patnos ilçesindeki kahvecilik mesleği nedeniyle Kurumca resen düzenlenen 468 067 350 Bağ-nolu giriş bildirdirgesi ile 22.3.1985 tarihinden itibaren kayıt ve tescil edildiği, davacının ise ...

TC kimlik nolu ... oğlu, ... doğumlu olup, 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gerekli olan hiçbir kaydının bulunmadığı, 468 067 350 sigorta sicil nolu dahili davalı ...'e ait sigortalılığın isim benzerliği nedeniyle 2005 yılı 5. ayında tanzim edilen Bilgi İşlem Döküm Föyünde doğum tarihinin 1948 olarak yazılıp, "bilgi işleme yüklendiği" bu föye istinaden Kayıt sistemine davacının kaydının yapıldığı böylece dahili davalıya ait olan hizmetin davacıya mal edildiği oysaki davacının sigortalı olma koşulları bulunmadığı gibi,

dahili davalı ...'e ait 468 067 350 Bağ-nosunda kayıtlı hizmetin aynı bağ-no ile davacıya kazandırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının sigortalı olarak kabul edilebilmesi için gerekli koşullar gerçekleşmediğinden ve isim benzerliğinden faydalanıp başkasına ait hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığından Kurumca yapılan iptal işlemi doğrudur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.