Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8299 K.2013/12141

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı; davalı işyerinde 15.12.1976 – 16.07.1992 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespiti ile işveren tarafından eksik ödenen primlerin tamamlatılmasını talep etmiş, yargılama sırasında primlerin tamamlatılmasına ilişkin talebini atiye terk etmiştir.

Mahkemece; davacının davalı işyerinde 15.12.1976 – 16.07.1992 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, eksik ödenen primlerin tespiti ve tamamlanmasına ilişkin talep atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, 04.11.1977 – 06.07.1979 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davalı yanında geçen çalışmalarının 01.11.1981 tarihinden itibaren 1982-1983-1984-1985 yıllarında ve 1991-1992 yıllarında 30.06.1992 tarihine kadar kısmen davalı Kurum'a bildirildiği anlaşılmakla, davacının askerlik yaptığı dönem ve davalı Kurum'a yapılan bildirimler dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.