Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/8812 K.2013/18583

Davacı, 14/12/2011 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 14.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen bir aylık yaşlılık aylığı alacağının faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan davacı ...'ın 14.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma tahsis talebinde bulunduğu,kurumca 2829 sayılı Yasa'ya göre hizmet birleştirmesine tabi tutulan 20.4.1982-24.10.1983 tarihleri arasındaki ... sigortalılığı nedeniyle 843,89 TL prim borcu bulunduğunun bildirildiği,davacının prim borcunu 15.12.2011 tarihinde ödediği, kamu işçisi olması nedeniyle davacıya 15.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 7.11.2012 tarih ve 2012/18979 sayılı kararı ile, davacının tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla davacının askerlik borçlanmasına dair prim ödemesinin kapsadığı dönem ile Kurumca ... sigortalısı olarak kabul edilen dönemin çakışıp çakışmadığı,

çakışma var ise davacının askerlik borçlanması nedeniyle ödediği primlerin ve 21.12.1982 tarihine kadar ödediği primlerin tahsis talebinde bulunduğu 14.12.2011 tarihi itibariyle 2829 sayılı Yasa'ya göre hizmet birleştirmesine tabi tutulan 20.4.1982-24.10.1983 tarihleri arasındaki ... hizmetine ilişkin prim borcunu karşılayıp karşılamadığı veya karşılamıyor ise davacının yaşlılık aylığı yazılı istek tarihi itibariyle ne kadar prim borcu bulunduğunun Kurumdan sorulması amacıyla geri çevrilmesine karar verildiği,mahkemece kuruma yazılan müzekkere cevabında davacının vergi kaydına istinaden 20.4.1982 tarihi itibariyle tescil edildiği,

vergi kaydının

son bulduğu tarih olan 24.10.1983 itibariyle terkinin işlendiği, sigortalının 04.11.1982 - 04.07.1984 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması yapmış olduğu, 1479 SY nın 15.2.1994 tarih ,94/3 genelge gereği "...'a tabi sigortalılığı zorunlu ve isteğe bağlı devam etmekte iken ,silah altına alına sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği,sigortalılıklarının kesintiye uğramayacağı denilmekte olduğundan ilgilinin 4.11.1982-24.10.1983 tarihleri çakışan 11 ay 20 gün geçersiz sayıldığı,8 ay 9 gün geçerli sayıldığı belirtilmiş ise de geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yapılacak iş. Davacının ... sigortalılığının 20.4.1982 tarihinde başladığından ... sigortalılığı devam etmekte iken 04.11.1982 tarihinde askerlik hizmetine başlayıp, 21.12.1982 de ... prim ödemesi yaptığı, 16.11.1993 tarihinde ise 04.11.1982-04.07.1984 tarihleri arasındaki askerlik süresini borçlanarak süresinde ödediği,

bu nedenle davacının 04.11.1982 - 24.10.1983 arası dönem yönünden askerlik hizmeti borçlanması ve prim ödemesi nedeniyle iki kere prim ödeme ihtimali ortaya çıktığından, davacının tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla davacının askerlik borçlanmasına dair prim ödemesinin kapsadığı dönem ile Kurumca ... sigortalısı olarak kabul edilen dönemin çakışıp çakışmadığı,

çakışma var ise davacının askerlik borçlanması nedeniyle ödediği primlerin ve 21.12.1982 tarihine kadar ödediği primlerin tahsis talebinde bulunduğu 14.12.2011 tarihi itibariyle 2829 sayılı Yasa'ya göre hizmet birleştirmesine tabi tutulan 20.4.1982-24.10.1983 tarihleri arasındaki ... hizmetine ilişkin prim borcunu karşılayıp karşılamadığı veya karşılamıyor ise davacının yaşlılık aylığı yazılı istek tarihi itibariyle ne kadar prim borcu bulunduğunun Kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.