Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9182 K.2014/9190

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 02/04/2007-15/07/2009 tarihleri arasında eksik sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı olduğu şekilde,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan kamu işyerlerinde, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına (hizmet döküm cetveli dosyada yok bilirkişi raporuna göre) 01/02/2008-29/07/2008 ve 15/01/2009-14/07/2009 tarihleri arası 179'ar gün davalı tarafından bildirim yapıldığı, 14/06/2007 tarihli hizmet alım sözleşmesiyle 6 aylık çöp toplama ve temizlik işi karşılığı davacıya ödeme yapıldığı, belediye çalışanı olan ve tanık olarak dinlenen şahıslar beyanlarında davacının Haziran/2007 tarıhinde geçici işçi olarak alındığını, temizlik ve kanalizasyon işlerinde çalıştığını, her yıl 5 ay 29 gün çalıştırılıp bu sürelerin sigorta primlerinin yatırıldığını, diğer kalan dönemlerde ise doğrudan temin yoluyla yapılan ihale sözleşmesi sonucu davacıya ödeme yapıldığını belirtikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bildirim yapılmayan Haziran/2007-Ocak/2008 tarihleri arası dönem yönünden yerinde ise de, Temmuz/2008-Aralık/2008 tarihleri arası dönem yönünden yerinde değildir. Çünkü davacının çalıştığı işyeri belediye olup, kamu kurumudur. Dolayısıyla çalışmaların ve ücret ödemelerinin kayıt altında olması zorunludur. 2008 Temmuz-Aralık ayları arası döneme ilişkin davacıya yapılan ödemelerle ilgili bilgi ve belgeler getirtilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya ait hizmet döküm cetelini dosyaya celbetmek, uyuşmazlık konusu olan 2008 Temmuz-Aralık ayları arası döneme ilişkin davacıya yapılan ödemelerle ilgili bilgi ve belgeleri getirtip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan dava kısmen kabul edildiği halde, davacının kabul edilmeyen talepleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemeside hatalıdır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.