Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9266 K.2013/12259

Davacı murisi, ... ölümünün iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacı murisinin 12....2001 tarihinde, çalıştığı otelin genel müdürünün talimatı ve teknik servis şefinin görevlendirmesi ile otel müdürünün evindeki su deposunda tamirat ve izolasyon yaparken zehirlenerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davaya konu talebin yargılama sırasında kurumca yerine getirildiği, davanın açılış tarihine göre davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilerek, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HMK'nın 323. maddesi uyarınca; yargılama giderleri; "celse, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, dosya ve sair evrak giderleri, geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler, keşif giderleri, tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, resmî dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler, vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hâkimin takdir edeceği miktar;

vekili bulunduğu hâlde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden" oluşur. HMK'nın 326. maddesinde; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 331/1. maddesi ise; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğini belirtmiştir.

Somut olayda; dava konusu olay ile ilgili olarak gerek işveren, gerekse de davacı tarafından davalı Kuruma yapılan herhangi bir ihbar olmadığı, davacının ölüm geliri bağlanması için Kuruma müracaat etmediği, Kurumun davaya cevap verirken dava konusu olay ile ilgili yazışmaların yapıldığını belirterek esastan cevap vermediği, açılan davayı ihbar kabul ederek müfettiş görevlendirdiği ve olayın iş kazası olduğunun anlaşılması üzerine de yargılama devam ederken davacıya ölüm geliri bağladığı görülmüştür.

O halde, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği ortadadır. Bu durumda HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerekmektedir. Kuruma olayı ihbar etmeden ve ölüm geliri bağlanması için müracaatta bulunmadan dava açan davacının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekir.

Buna rağmen, yargılama giderlerinden Kurumun sorumlu tutulması ve davalı Kurum aleyhine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmak ve hükümdeki davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bendin silinmesi suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.