Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9339 K.2013/15949

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dair Mahkemece verilen 14.02.2013 tarihli karar, davalı vekilince 21.02.2013 tarihinde süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 09.04.2013 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 13.422,00 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.

Somut olayda, dava konusu iş kazasının 10.07.2010 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 50,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça sunulan 12.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.372,00 TL daha artırıldığı ve faiz yönünden talep daraltılarak, dava dilekçesinde belirtilen 50,00 TL yönünden dava tarihinden, ıslah edilen 13.372,00 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 26.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.