Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9519 K.2013/12657

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı şirketler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 20.12.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %30 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,aleyhine hüküm kurulan davalı şirketler bakımından davacılar vekilinin tüm tazminatlar için olay tarihi olan 20.12.2005 'den itibaren yasal faiz talep ettiği buna karşılık Mahkemece maddi tazminatın ıslahen artırılan 14.494,64 TL'lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda iş kazasının meydana geldiği tarihin 20.12.2005 olduğunun anlaşılıp iş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında faiz başlangıcının kaza(Haksız fiil)tarihi olduğu gözetilmeden, ıslahen artırılan maddi tazminat kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz kararlaştırılması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.