Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9787 K.2014/9652

Davacı, çalışmış olduğu şirketle geçen hizmetinin 5510 sayılı yasanın 88. Maddesinde belirtilen üst düzey yönetici kavramına girmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı dava dışı O.koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin üst düzey yöneticisi olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının dava dışı O.Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti'ne 10.10.2006 tarihinde 5 yıl süre ile koruma ve güvenlik müdürü olarak seçildiği, davacının şirket ortağı olmadığı, şirketin 17.11.2007 tarihinde tasfiyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dışı O.Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin üst düzey yönetici olmadığının tespitini talep etmiştir. Uyuşmazlık ise, davacının bu tür tespit davası açmakta hukuki yararı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacı adına dava dışı şirketin borçlarından ötürü gönderilmiş bir ödeme emri olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Her ne kadar 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesine göre Kurum'un primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise, tüzelkişiliğe haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri ile kanuni temsilcilerininin, Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususu düzenlenmişse de davacı adına başlatılan bir icra takibi ve gönderilen bir ödeme emri olup olmadığı hususları araştırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacıya dava dışı O. Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin Kuruma olan borçlarından ötürü başlatılmış bir icra takibi veya gönderilen ödeme emri olup olmadığı hususları araştırılıp, gönderilmesi halinde davacının olumsuz belirleme davası açmakta hukuki yararı olduğu düşünülüp, işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre, gönderilmemesi halinde ise dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermekten ibaretttir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.