Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10096 K.2014/20801

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalıya ait kitap satışı işyerinde 10.04.2005-27.12.2007 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının kesintisiz olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine, davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne, 10/04/2005 - 01/12/2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak davacının hizmet cetvelinde 01.12.2005-27.12.2007 tarihleri arasında bildirilmeyen 1 günlük hizmetinin bulunduğu, davadaki istemin bu süreyi de içerdiği ve dinlenen tanıkların anlatımları doğrultusunda anılan 1 günlük sürenin de tespitinin gerektiği açıktır. Bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.