Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10244 K.2014/14933

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan T.. M.. ve Y. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalılar TKİ Gen. Müd. ve Y. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı A.. Ç.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 85.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar TKİ Gen. Müd. ve Y.Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İş kazasına dayanan maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında tespit edilen zarar miktarından kendi kusuru oranında indirim yapılması gerektiği gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de Mahkemece dikkate alınacaktır

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi(tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 60. maddeleri(eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, daha geniş bir deyimle alacaklının talebi gereklidir.

Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 147/2. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 168/2. maddelerinde diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin veya birkaçının durumunu iyileştiren alacaklının bu eyleminin sonuçlarına katlanacağı düzenlenilmiştir.

Somut olayda, hükme esas kusur raporunda asıl işveren davalı TKİ'nin % 5, alt işveren davalı Y.Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 15, davalı A.. Ç..'in % 75, davacı sigortalının % 5 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, davacı vekilinin 26.01.2010 tarihli duruşmada davalı A.. Ç.. hakkında davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, hükme esas bilirkişi hesap raporunda maddi zararın % 12.3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden ortak kusur indirimi yapılmaksızın hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalılar TKİ Gen. Müd. ve Yılmazlar Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakkında davadan feragat edilen davalı A.. Ç..'in kusurundan sorumlu tutulamayacakları ve tazminat miktarları belirlenirken davacı sigortalının ortak kusuru nispetinde indirim yapılması gerektiği hususları dikkate alınarak, manevi tazminat miktarının yeniden belirlenmesi ile maddi zarar miktarının belirtilen duruma göre usuli kazanılmış haklara da riayet edilerek yeniden hesaplanarak, davacının talebi aşılmadan bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.