Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/10840 K.2015/6527

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, eksik prim ödemelerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 2003 yılının son aylarından 15.10.2008 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.12.2003 tarihinden 15.10.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve fiilen çalıştığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinden sigortalı bildiriminin yapılmadığı, davanın ...Üniversitesine karşı açıldığı, dava konusu çalışmanın geçtiği ... Fakültesinin dava dışı ... Üniversitesi bünyesinde iken 2010 yılında açılan ...Üniversitesine devredildiğinin iddia edildiği, ancak söz konusu dava dışı ... Üniversitesinin ve davalı ... Üniversitesinin evrakları ile devre ilişkin evrakların getirtilmediği, Fakültenin ... Üniversitesi bünyesinde olduğu dönemin araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda; dava dışı ... Üniversitesi ile ...Üniversitesi arasında ... Fakültesi açısından işyeri devri bulunup bulunmadığı şüpheye mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dava dışı ... Üniversitesi ile davalı ... arasında ... Fakültesi açısından işyeri devri bulunup bulunmadığını tespit ettikten sonra, Fakültenin ... Üniversitesi bünyesinde olduğu dönemi araştırıp gerekirse ... Üniversitesinin davaya dahil edilerek, bu dönem yönünden davalı ...

Üniversitesine husumet düşmeyeceği gözetilerek, Fakültenin devirden önce ve sonraki dönem için Kurumdan işyeri dosyaları ve dönem bordrolarının getirtilerek, infazda tereddüt sağlamayacak şekilde davacının bu sürelerde hangi işyerinde çalıştığının hüküm fıkrasında gösterilmesi,

gerektiği takdirde bordro tanıklarını yeniden dinleyerek işyeri devri hususunda detaylı beyanlarını almak, sözkonusu dönemler içinde davacının hangi işyerinde çalıştığı hususunun kesin olarak belirlendikten sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.