Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11060 K.2015/7286

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ve sigortalılığının geçerli kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 1.2.2004-28.2.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.2.2004-15.7.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, 1.2.2004-28.2.2010 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, 1.2.2004-15.7.2009 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen temyiz eden davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece kısmi red kararı nedeniyle temyiz eden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, bu yönden temyizi bulunan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.