Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11388 K.2015/11114

Davacı, davalı kuruma ek, asıl aylık prim ve gecikme zamlarından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, şirket hakkında Sosyal Güvenlik denetmenleri tarafından tanzim edilen 21.06.2012 tarih, ZAP/2012-126 sayılı rapora dayanarak talep edilen 12.000 TL tutarındaki ek/asıl aylık prim ve gecikme zamlarından borçlu bulunmadığının tespiti ile prim/cezalara ilişkin tahakkukların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun ZA/2012-126 sosyal güvenlk denetmen raporuna dayanılarak .... tarafından 14/08/2012 tarih .... sayılı yazı ile davacı .......... den talep edilen ek ve asıl aylık prim ve gecikme zamlarından dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurumca 14.08.2012 tarihli yazı ile davacıdan Sosyal Güvenlik denetmenleri tarafından tanzim edilen 21.06.2012 tarih, ZAP/2012-126 sayılı rapora dayanarak ek-asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin 1 aylık süre içinde Kurum’a verilmesinin istendiği, bu yazının davacıya 07.09.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, davacının 03.10.2012 tarihinde yasal süre içinde Kurum’a itiraz ettiği; ancak bu itirazın Kurum’ca değerlendirilip değerlendirilmediğine ilişkin herhangi bir evrakın dosya içinde olmadığı, aynı rapora dayanak istenen idari para cezasına ilişkin itirazların süresinde yapılıp, Kurum’ca redolunduğu,

,red kararının davacıya 20.11.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı tarafça idari para cezasının iptali için idari yargıda dava açıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı yasanın 79.maddesinin 7 ve 8.fıkralarında “Değişik fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./37. md.) Fiilen veya iş yeri kayıtlarından tespit edilecek her türlü bilgiden ya da kamu kuruluşları tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca resen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir.

İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması prim borcunun tahsil ve takibini durdurmaz.” denilmektedir.

Somut olayda; davacıya tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz eden davacının itiraz sonucunun ne olduğu ve sonucun davacıya ne zaman tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. Yine davacının idari para cezasının iptali için idari yargıda açtığı davanın akibeti de bilinmemektedir.

Yapılacak iş; davacıya tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren süresinde ilgili Kurum ünitesine itiraz eden davacının itiraz sonucunun ne olduğu ve sonucun davacıya ne zaman tebliğ olunduğu Kurum’dan sorularak, davacının idari para cezasının iptali için idari yargıda açtığı davanın mahkemesi ve esas numarası davacıdan sorularak, bu davanın da sonucu da beklenerek, gelecek cevaba ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.