Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11475 K.2015/8737

Davacı-k.davalı, Kurum işleminin iptali ile varolan çalışmasının geçerli olduğunun tespitine, Davalı-k.davacı Kurum ise, davacı-k.davalıya yapılan yersiz ödemenin tahsiline tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacı-k.davalının davasının kabulüne, davalı-k.davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı-k.davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Asıl dosyada dava; davacının ( birleşen dosya davalısının) müfettiş tahkikatı sonrası iptal edilen 03.06.2009- 28.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerindeki 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespiti istemine, birleşen dosyada ise; davalı kurumun( birleşen dosya davacısının) davacıya yapılan 373,19 TL yersiz sağlık harcamasının sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece; asıl dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucunda gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 22.09.2010 tarihli sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporunda davalı işyeri çalışanlarından ...' in, davacının ... yanında çalışarak şirketin muhasebe işlerine baktığına dair beyanı üzerine davacının 03.06.2009- 28.02.2011 tarihleri arasında davalı işyerindeki hizmet sürelerinin iptaline karar verildiği, akabinde kurumca davacı için yersiz ödendiği belirtilen 373,19 TL' nin davacıdan tahsili talep edildiği,

tanıkların, davacının davalı şirketin muhasebe işlerinden sorumlu kişi olarak çalıştığını doğruladıkları, ihilaflı dönem bordro kayıtlarında adı bulunmayan ve tanık ... davalı şirketin resmi muhasebeci olup davacının da ön muhasebeci olduğunu, resmi kayıtları kendisinin işlemesi nedeniyle davacının ihtilaflı dönemde çalıştığını bildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacının talep edilen dönemde çalışmalarının fiili olarak davalı şirkette mi yoksa davalı şirketin muhasebe işlerine bakan ... yanında mı geçtiği hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş;... davalı şirket adına işlem yapması için vekaletnamesi bulunup bulunmadığını, .... ... ihtilaflı dönemde ayrı işyeri olup olmadığını araştırmak, ayrı bir işyeri varsa işyeri dönem bordrolarını getirmek, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordro tanığı bulunmayan dönemler için ve bordro tanığı bulunmakla birlikte bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle .... muhasebe işyeri ile davalı şirket işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemde davalı işyerinde mi yoksa tanık ... muhasebe işyerinde mi çalıştığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

gerektiğinde ... ihtilaflı dönemdeki defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının davalı şirket dışında başka işyeri ya da işyerlerine ilişkin işlemlerde adının bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ve noksan araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.