Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/11557 K.2015/7547

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı Spor Derneği nezdinde 20/06/1995-31/05/2004 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olarak “5-Davacının yaptığı 383,60 TL yargılama giderinin 191,80 TL kısmının davalı ... Kulübünden alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı ...'nün 1.320,00 TL vekalet ücretini davacıya ödemesine” şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, davanın açılmasına sebebiyet veren, davanın reddini talep ederek uyuşmazlığı sürdüren Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.