Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/12329 K.2014/23719

Davacı, iş kazası nedeniyle mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın icra takibi ile tahsili sırasında haczedilen kömürün 07/10/2011 tarihindeki değerinin tespitiyle geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası nedeniyle mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın icra takibi ile tahsili sırasında haczedilen kömürün 07/10/2011 tarihindeki değerinin tespiti ile geç ödemeden kaynaklı faiz alacağının belirlenmesi ve 10.000,00 TL alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

Dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre, davaya bakmak görevi icra mahkemelerine aittir. Bu durumda, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.