Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/12649 K.2015/9142

Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, sağlık yardımından yararlanmadığından yüklenecek tüm sağlık harcamalarının faiziyle tahsiline, banka kredisi ile bağ-kur prim borçlarını ödediği ve tahsis talebinin reddi ile sebep olunan mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yaşlılık aylığı talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının başvuru tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, bu süre içinde sağlık yardımlarından yararlanamadığı için yükleneceği tüm sağlık harcamalarının faizi ile birlikte tahsili ve banka kredisi ile Bağ-Kur prim borçlarını ödediği ve tahsis talebinin reddi ile sebep olunan mağduriyetinin giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 16.01.1995-17.03.2011 tarihleri arasında 16 yıl 2 ay 2 gün Bağ-Kur sigortalılığının olduğu, 18.08.1984-13.04.2012 tarihleri arasında 2780 gün; Bağ-Kur hizmetlerinden sonra (18.3.2011-13.4.2012 tarihleri arasında 104, 180 ve 103 gün olmak üzere) toplam 387 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 01.04.1987-14.04.1988 tarihleri arasında 1 yıl 4 gün Emekli Sandığına tabi hizmeti ile fiili hizmet zammı süresinin 3 ay 14 gün olduğu, 27.11.1986-31.03.1988 tarihleri arasında yedek subay olarak yaptığı askerliğinden 90 gün borçlandığı, 13.04.2012 tarihindeki tahsis talebinin prim borcu olduğundan reddedildiği, 29.05.2012 tarihli tahsis talebinin 9160 gün prim günü olmasına rağmen 51 yaşından gün alması gerektiğinden reddedildiği anlaşılmaktadır.

2829 sayılı Yasa'nın 4.maddesinde; Kurumlara tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların hizmet sürelerinin aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla bu Kanuna göre aylık bağlanılmasına hak kazanılması durumunda birleştirileceği düzenlenmiş. Aynı Yasa'nın 7.maddesinde de 4.maddede belirtilen hizmet süreleri toplamına itibari hizmet süreleri ile prim ödenmemiş sürelerin katılmayacağına yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2829 sayılı Yasa'nın 7.maddesi uyarınca fiili hizmet zammı süresinin yaş hesabında dikkate alınmayacağı, yine sigortalılık süresine eklenmesinin ve geriye götürmesinin olanaklı olmadığı, bu sebeple davalı Kurumun tahsis talebinin reddine ilişkin işleminin yerinde olduğu belirtilmişse de, 2829 sayılı Yasa'nın 7.maddesinde sözü edilen itibari hizmet olup fiili hizmet süresinden farklıdır. Davacının fiili hizmet zammı süresinin yaşlılık aylığına esas prim ödeme gün sayısına dahil edilerek buna göre yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.