Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/1293 K.2014/5859

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 1993 ile 25.07.2001 tarihleri arasında kalan sürede, zorunlu askerlik hizmetinde geçen süre dışında, davalılara ait gözlükçü işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin davalılardan ...’a yönelik davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılması gerektiğine ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece davalılardan ... aleyhindeki davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı şirkete ait işyerinde 1993-15.11.1998 ile 01.06.2000-25.07.2001 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ve bu karar davalı şirket vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacının davalı şirkete ait gözlükçü dükkân ve atölyesinde çalıştığı ve bu çalışmaların Kuruma bildirilmediğine ilişkin değerlendirme isabetlidir. Ne var ki davalı şirketin 27.01.1994 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 512. Maddesine göre limitet şirket, ticaret siciline tescil ile hükmi şahsiyet kazanır. Diğer bir deyişle hak ve mükellefiyetler tescil ile birlikte başlar. Hal böyle olunca davalı şirketin tescil tarihinden öncesini kapsar biçimde davalı şirkete ait işyerinde sigortalı çalışmanın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.