Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13126 K.2015/10594

Davacı, murisinin maluliyet oranının tespitiyle hak ettiği tarih itibari ile malulen emekli olduğunun tespitiyle kurum işleminin iptali ve kurum sataşmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisi ...'un malül olduğunun tespiti ile hak ettiği tarih itibariyle malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar murisinin, malul sayılması gerektiğinin tespitine, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinin 05/02/2012 çıkış tarihli epikriz raporunun maluliyet başlangıcı ve malulen emekli olduğu tarih olarak tespitine, davalı kurumun 13/06/2008 tarihli aksine işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin malulen emeklilik taleplerinin davalı Kurum tarafından beden çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybetmediğinden bahisle reddedildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22/07/2011 tarihli kararı ile; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu'nun 20/11/2013 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre murisin beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 16/01/2012 giriş, 05/02/2012 çıkış tarihli epikriz tarihi olduğunun bildirildiği, murisin 09/03/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal Dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir.

Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi, maluliyet oranının ve maluliyet başlangıç tarihinin de belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.