Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13146 K.2014/26999

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan M.. B.., Z.. Ö.., Z.. Ö.. İnş Emlak Teks Otom Tic San Ltd Şti vekillerince ve İ.. S.. tarafından temyiz edilmesi ve Z.. Ö.. İnş Emlak Teks Otom Tic San Ltd Şti vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı gerçek kişi Zeynel hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eşe 15.000,00 TL, davacı çocuklara ise 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık maddi tazminatın hesaplanması noktasında toplanmaktadır.

Tazminatın hesaplanmasında, hesabı doğrudan etkileyeceğinden, öncelikle sigortalının gerçek ücretinin açıkça belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda murisin hesaba esas teşkil eden işçilik ücretinin Mersin Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen emsale göre değerlendirildiği, bu ücretin murisin yaptığı işin niteliği, yaşı ve kıdemi dikkate alındığında uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dosyada bulunan ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından bildirilmiş işçilik ücreti üzerinden, davacı tarafın incelemeye konu kararı temyiz etmemesi nedeniyle ortaya çıkan usuli kazanılmış hak hususu dikkate alınarak maddi zarar hesabı yaptırdıktan sonra, oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.