Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13176 K.2014/19780

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1992 – 2006 yılları arasında davalı işverene ait selektörde mevsimlik olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; ihtilaflı dönemde, davacının gerek davalı işyerinden, gerekse de dava dışı işyerlerinden Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı, bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı ve ücret belgelerinin getirtilmediği, sadece davacı tanıkları dinlenilerek hüküm kurulduğu, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan, davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı A.. İ..nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava Kurum ile A.. İ..ne husumet yöneltilerek açılmış ise de Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı merkezde gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı sorumludur.

Yapılacak iş, davalının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının göstereceği tüm delilleri toplamak, ayrıca davacının çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kurumu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kurumun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir,

müdür gibi yetkili kişileri ile davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte diğer tanıkları resen tespit ederek dinlemek, davacının iş yaptığı kişilerden ücreti aldığına dair makbuz olup olmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.