Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/13457 K.2015/3418

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden ...'ın yakınlarına ödediği tazminatın kusurları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 24.578,04 TL nin davalı ...den, 15.000 TL nin davalı ...'dan, 15.000 TL nin davalı ...'den, 7.000 TL nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar veilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile davalı alt işveren ...nin işçisi müteveffa ...'ın 19.01.2001 tarihinde geçirdiği iş kazasından vefatı sonucu hak sahipleri lehine onanarak kesinleşen ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 08.06.2009 tarih ve 2004/227 Esas, 2009/500 Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminatlar nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/4556 Esas sayılı takip dosyasına davacı asıl işveren ... tarafından ödenen toplam 122.890,86 TL tutarındaki ödeme nedeniyle davalıların kusurları oranında 23.000,00 TL sinin davalı ...den, 7.000,00 TL sinin davalı ...'den, 15.000,00 TL sinin davalı ...'dan,

15.000,00 TL sinin davalı ...'den rücuan tahsili istemi ile dava açıldığı, hak sahipleri tarafından açılan davada alınan hükme esas kusur raporunda davacı asıl işveren ....'nin % 35, davalı alt işveren ....'nin % 40 (bu kusurun % 10'unun davalı ...'e, % 10'unun davalı ...'a, % 5'nin davalı ...'e) oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği ve bu davada davalı ...'in taraf sıfatına sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK‘nun 26. maddesi (1086 sayılı HMUK'un 74. maddesi) gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı ...'den 23.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinin talep edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı ve davacının talebini aşacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, hak sahiplerince açılan hükme esas kusur bilirkişi raporunun alındığı davada, davacıların ..., davalıların ..., ... ve ... olduğu ve ...'in ihbar olunan sıfatına sahip olduğu anlaşılmakla, temyize konu bu davada kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan davalı ...'in taraf olmadığı davada alınan kusur raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hak sahiplerince açılan ve kesinleşen davada müteveffa işçinin kusuru dışında kalan kusur oranları için davalı ...'in itirazları da değerlendirilerek konunun işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek, sorumluların kusur oranlarını belirler şekilde yöntemince rapor almak, alınan raporu mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.