Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14235 K.2015/10071

Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının Kurum tarafından oda kaydının geçersiz sayılması nedeniyle bir dönem .... sigortalılığının iptal edildiğini, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.5.1992-24.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ve davacının emeklilik talebi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 9.1.1991 tarihli giriş bildirgesine istinaden 14.6.1990-26.6.2005 tarihleri arasında ... sigortalısı kabul edildiği, ancak 17.1.2012 tarihli denetmen raporuna istinaden oda kaydının geçersiz sayılarak vergi kaydının bulunduğu 14.6.1990-30.4.1992 ve 25.6.2005-26.6.2006 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği ve davacının Kurumca iptal edilen 1.5.1992-25.6.2005 tarihleri arasında sigortalılık talep ettiği, 6111 sayılı yasadan yararlanan davacının 1990-2005 tarihleri arası tüm prim borçlarını ödediği, ancak Kurumun iptal işleminden sonra 28.6.2012 tarihinde 1992-2005 dönemine dair ödediği primleri iade ettiği anlaşılmaktadır.

Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10 maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için tahsis talebinde bulunması tahsis talep tarihinde prim borcunun olmaması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece davacının 1.5.1992-24.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilmesi doğru ise de, yaşlılık aylığı bakımından davacının tahsis talep tarihi itibari ile prim borcu bulunması nedeniyle sadece bu talebi yönünden red kararı verilmesi gerekir iken karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının 1.5.1992-24.6.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğuna karar verilirken yaşlılık aylığı bakımından prim borcunun bulunması nedeniyle sadece emeklilik talebi yönünden red karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.