Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14377 K.2014/19220

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 8.2.2004-26.7.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verildiği,yargılama giderlerinden olan harcın davalılardan Kuruma da yükletildiği,kısmen red kararı uyarınca davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece, davalı SGK'nun harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması ve kısmi red kararı verilip bu nedenle davalılar yararına yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı SGK nun harçtan sorumluluğu ile davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğuna ilişkin kısmı lişkin kısmı çıkarmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.