Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14552 K.2015/621

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1996-26/08/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1996 olduğunun tespiti ile 01.07.1996-26.08.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeeden askerlik terhis tarihinden önceki dönem bakımından hizmet tespiti istenilen sürenin sonu itibariyle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından ve mahkemenin 2007/556 esas sayılı dosyasında tespit edilen hizmet süreleri karşısında davacının eksik hizmet süresinin kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.01.1998-28.02.1999 tarihleri arası davalı ...ye ait “...” sicil sayılı işyerinden, 01.02.2001-31.08.2003 tarihleri arasında Naim Yüklen'e ait işyerinden, 12.11.2003-15.02.2007 arası yine ...ye ait işyerinden Kuruma bildirilen hizmetlerin varlığı, açılıp onanan davalar ile de 01.08.200-01.02.2001 ve 01.09.2003-11.11.2003 tarihleri arasında Naim Yüklen'e ait işyerinde çalıştığının teepitine karar verildiği, davacının 24.02.1999-25.08.2000 tarih aralığında askerlik yaptığı, Naim Yüklen'in aynı zamanda ...ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmesi nedeniyle kesintisiz çalışmanın varlığı halinde hakdüşürücü süreden bahsedilemez.Naim Yüklen'in aynı zamanda ...ortağı olduğu anlaşılmakla iki şirket arasında organik bağdan bahsedilecektir. Davacının 01.07.1996 tarihininden itibaren çalıştığı bordro tanıklarınca doğrulandığından 01.07.1996-01.01.1998 tarihleri arasında davalı ...yanında kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermek yerine yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.