Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14588 K.2015/10534

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 10/03/1997 olduğunun tespitiyle sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 10/03/1997-30/09/2010 tarihleri arasında, en son 1.000 TL ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile Kurum'a eksik bildirilen prime esas kazancının bu şekilde bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde '' davanın kısmen kabulü ile " davacının, 03/02/1997-30/09/2010 tarihleri arasında asgari brüt ücret üzerinden davalı işyerinde çalıştığının tespiti" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesidir. Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 10/03/1981 doğum tarihli olan davacının 03/02/1997 tarihli davalı işyerinde çalışmaya başladığına ilişkin bildirgenin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 03/02/1997-10/09/2010 tarihleri arasında davalı işyerinden davacı adına 30 günün altında, eksik olarak ve birden fazla giriş-çıkış kaydının olduğu hizmet bildirimlerinde bulunulduğu, davalı işyerinin 06/11/1992 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacı adına prime esas kazancın asgari ücret üzerinden Kurum'a bildirilmiş olduğu, 2004/1-2011/8 dönemlerine ait dönem bordrolarının getirtildiği, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun dosyaya sunulmuş olduğu, davalı işyeri bordrolu çalışanı olan davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde "... Kesim Ustası" olarak çalıştığı dinlenen bordrolu tanık beyanları ile ispat edilmiş ise de 10/03/1981 doğum tarihli olan davacının hizmet tespiti talebi yönünden askerlik durumunun araştırılmadığı, ücret tespiti talebi yönünden de "... Kesim Ustası" olan bir kişinin asgari ücret düzeyinde ücret almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığının göz önünde bulundurulmaksızın bu konuda Mahkemece tereddüte yer vermeyecek şekilde gerekli olan araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş; davacının hizmet tespiti talebi yönünden, davacının hangi tarihlerde askerlik yaptığını ilgili askerlik şubesinden sormak, ihtilaf konusu dönem içerisinde askerlik görevini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde bu süreleri tespiti talep olunan hizmet sürelerinden dışlamak, davacının ücret tespiti talebi yönünden ise, davalı işyerinden davacının çalışmasına ilişkin ücret bordrolarını istemek, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının veya başkaca yazılı ücret alma belgelerinin varlığı halinde bunları göz önüne alarak ücreti tespit etmek, "...

Kesim Ustası" olan davacı ile davalı işverence aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun anlaşılması halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.