Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14595 K.2014/27544

Davacı, kurum tarafından 6183 sayılı yasaya göre yapılan icra takiplerine ait ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL' yi geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu 2012/49978 sayılı ödeme emrinin tutarı 1.531,49 TL’dir.

Bu durumda hüküm 2012/49978 sayılı ödeme emri yönünden kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurumun 2012/49978 sayılı ödeme emrine yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, pay devri ve zamanaşımı hukuksal gerekçelerine dayalı olarak 2012/49977-49978 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı G.. S..'ın 14.01.1992 tarihinde tescil edilen Yem-Nak Gıda ve Nakliye San ve Tic.Ltd.Şti'nin ortağı sıfatıyla prim ve işsizlik sigortası primi borçlarından sorumlu tutularak 2012/49977-49978 sayılı ödeme emirlerinin 23.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın 25.09.2013 tarihinde süresinde açıldığı, davacının 01.02.1995 tarihinde noterden şirket payını devralarak ortak sıfatını kazandığı, payını 11.11.2004 tarihinde noterden devrettiği (03.02.2005 tarihli ortaklar kurulu kararı ve 09.02.2005 tarihinde TTS Gazetesinde ilan) anlaşılmaktadır.

Davaya konu 2012/49977 sayılı ödeme emri 2002/12, 2004/5,7,8,11. aylara ait prim borcuna, 2012/49978 sayılı ödeme emri ise 2002/12, 2003/3, 2004/5,7,8,11.aylara ait işsizlik sigortası primi borcuna ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 2012/49977 ve 2012/49978 sayılı ödeme emirleri yanında 2012/49979 sayılı ödeme emri hakkında da hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinde 2012/49979 sayılı ödeme emrinin açıkça yer almadığı, mahkemece 13.02.2014 tarihli duruşmada davanın 2012/49977 ve 2012/49978 sayılı ödeme emirlerine ilişkin olduğunun saptandığı, dosyadaki tebliğ belgelerinin 2012/49977 ve 2012/49978 sayılı ödeme emirlerine ait olduğu, dava dilekçesi ekinde bu iki ödeme emri örneklerinin yer aldığı,

dava dosyasında 2012/49979 sayılı ödeme emrinin de bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince davaya konu edilen 2012/49977 ve 2012/49978 sayılı ödeme emirlerine ilişkin yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekirken dava konusu edilmeyen 2012/49979 sayılı ödeme emrinin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece kurulan hükmün 1.bendinde "davacıya tebliğ edilen 2002 yılı 12.ay, 2004 yılı 5.ay, 2004 yılı 5ay, 2007 yılı 8.ay, 2004 yılı 11.ay, prim asıl borç ve ferileriyle ilgili olarak davacıya tebliğ edilen 2012/49977, 2012/49978 ve 2012/49979 takip sayılı dosyalarında ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmesine rağmen hükmün 2.bendinde "2004 yılı sonrası döneme ait 7904.86 TL yönünden davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki ödeme emirlerine konu borçlar 2002/12, 2003/3, 2004/5,7,8,11.aylara ait olup hükmün 1.bendi ile bu borçların tamamından davacının sorumlu olmadığına hükmedildiği halde davaya konu ödeme emirlerine konu edilmeyen 2004 yılı sonrası döneme ait Kurum alacağından sorumlu olunmadığına karar verilmesi ve böylece taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde ve üstelik hükmün infazında tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Kabule göre; davacı 01.02.1995 tarihinde devraldığı şirketteki payını 11.11.2004 tarihinde devretmiş olup Kurumun bir aya ait prim alacağının ertesi ay sonunda muaccel olduğu kabul edildiğinde davacının 2002/12, 2004/5,7,8.ayların priminden 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre sorumlu olduğu, 2004/11.aya ait primin ise 31.12.2004 tarihinde muaccel olması nedeniyle sorumlu olmayacağı açıktır.

5918 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 6/7/2004 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Borçlar Kanunu madde 125'de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, öncesinde ise 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, buna göre 2002/12, 2003/3. 2004/5. ayların priminin zamanaşımına uğradığı, 2004/7-8.aylara ait Kurum alacağının ise zamanaşımına uğramadığı halde yazılı biçimde kabul kararı verilmesi de doğru değildir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.