Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/14902 K.2014/19787

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1998 yılının Şubat ayı ile 2007 yılının Haziran ayı arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının 01.01.2005 – 15.06.2007 tarihleri arasında davalı ... ... firmasına ait 12263,63 sicil no’lu işyerinde geçen ve ...’ya bildirilmeyen çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir.

Davacının talebi ile Mahkemece kurulan hüküm nazara alındığında, kurulan hükmün kısmen kabul niteliğinde olduğu, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.