Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15067 K.2015/11105

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/2003-21/12/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 15.10.2003-21.12.2005 tarihleri arasında işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.10.2003-30.11.2003 tarihleri arası çalıştığına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının çiftliğin içerisine yapılan konut inşaatında kısa süreli çalıştığı kabul edilerek karar verilmiş ise de bu konutun yapımında usta olarak çalışan ... ve ...'nin beyanlarından davacının inşaat işinin süresinden daha fazla sürede çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sırasında işveren vekili ...'ın oğlu ....'ın imzasıyla tasdiklediği ifadesinde davacının işyerinde yumurta üretimi işinde çalıştığını, işyerinde 2 kümes olduğunu, yumurta tavuğu besi ve yumurta üretimi yapıldığını, işyerinin 15.000 tavuk kapasiteli olduğunu, davacının yumurta üretimi dışında başka işle meşgul olmadığını, işyerine 15.3.2003 tarihinde alındığını, kümeslerden birine bakmakta iken ülkede başgösteren kuş gribi nedeniyle tavuk sayısında azalma ve işlerde durgunluk olduğunu,

bu aşamada davacının görevli olduğu kümeste tavuk kalmadığından diğer kümese bakmasının istenmesi üzerine itiraz etmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, 21.12.2005 tarihine kadar çalıştığını, babasının kalp rahatsızlığı bulunduğu için kendisinin ifade verdiğini beyan etmiştir. Tanık beyanlarından davacının besi çiftliğinin içerisinde bulunan işçi evinde ailesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çiftlik içerisine yapılan inşaat işindemi yoksa kümeslerde tavuk bakımı işindemi çalıştığı hususunda tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden ve özellikle davacının çiftliğin içerisinde bulunan işçi evinde ailesi ile birlikte ikamet ediyor olması, işyerinin kapasitesine göre uyuşmazlık konusu dönemde bordrolarda bildirilen sayıda işçi ile yapılabilecek iş olup olmadığı düşünülmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu bahçe, tarla veya çiftliklerde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, gerek görüldüğü takdirde ziraat mühendisi bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak ve işveren vekili ...'ın oğlu ....'ın işyerinin kapasitesi ve yapılan iş hususunda müfettişe verdiği beyanıda gözetilerek bu nitelikteki bir tavuk besi çiftliğinde işlerin kaç işçiyle yapılabileceği hususunda bilirkişi raporu almak,

....'ın beyanına başvurmak ve gerekirse ... ve ... ile diğer tanıkları yüzleştirmek suretiyle tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.