Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15303 K.2014/19252

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 07/10/1987 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, aylık bağlanmasına, aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının Almanya'da sigortaya girdiği 07.10.1987 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, biriken yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yurt dışında eylemli çalışması 01.04.1999 tarihinde başlamaktadır. Davacının yurt dışında 07.10.1987 tarihinden itibaren sigortası bulunmakta ise de gebelik/analık koruması ve çocuk yetiştirme nedeniyle zorunlu prim süresinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün değildir.

Öte yandan davacının ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi 25.04.2006 olup borçlanma süresi olan 5930 gün geriye gidilmesi halinde bulunulan tarih ise 15.10.1989 dur.

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminde hukuki yararı bulunmadığı gibi kadın olan davacının 506 sayılı Kanun'un Geçici 81.maddesine göre 20 yıl sigortalılık süresi, 46 yaş ve 5375 gün koşulunu sağlaması halinde yaşlılık aylığı alması mümkün ise de 29.11.1969 doğumlu davacının tahsis talep tarihi olan 01.08.2013 ve 29.11.2013 tarihlerinde 46 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan ve aylık talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, davacının aylığa hangi tarihten itibaren hak kazandığı karar yerinde belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması ve kesin dönüş koşulunun sağlıklı bir biçimde araştırılmaması da doğru değildir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.