Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15393 K.2015/2116

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1995-15/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işverene ait 34 M 1877 plakalı araçta 01/05/1995-15/03/2005 tarihleri arasında 900,00 TL net ücretle geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacı adına , davalı tarafından Kuruma işe giriş bildirgesi verilmediği gibi sigortalı hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, davalı adına Kurum kayıtlarında işyeri tescil bilgisine rastlanmadığı, ...

Minibüsçüler Odası'nca düzenlenen 05/08/1999 tarihli taşıt tanıtma kartında ... plakalı taşıtın sahibinin ..., taşıt sürücüsünün davacı olarak görüldüğü, ...'nün Araç Özet Bilgilerinde ... plakalı araç sahibinin ..., sahiplik belge tarihinin 13/12/2004 olduğu, aracın nizalı dönemin tamamındaki sahibinin belirlenmediği, dava konusu araçta 23/10/2003 ve 15/01/2004 tarihlerinde davacı adına trafik cezası uygulandığı,

ifadesi hükme dayanak alınan tanıkların dosya kapsamından davacıyla birlikte aynı dolmuş hattında çalışan, kayıtlara geçmiş kişilerden olduklarına ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmaması nedeniyle, tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kaldığı gibi tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle ... plakalı aracın nizalı dönemin tamamında sahibi ve işleteninin kimler olduğunu ortaya koymak ve başkaca araç sahiplerinin olduğunun anlaşılması halinde onlara da husumet yöneltmek, esnaf odası veya zabıta marifetiyle ... plakalı minübüsün kayıtlı olduğu durakta minübüs işleten diğer işverenler ile bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı işyeri çalışanı şoförlerin kayıtları celbedilerek , bu kişilerin, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı,

davacının çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde yöntemince beyanlarını almak, yakıt ve tamir servis fişi gibi belgeleri araştırmak,tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu ve süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.