Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15429 K.2015/12184

Davacı, sigorta primlerinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde kendisine ödenen gerçek ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 22/03/2006 - 31/12/2006 arasında 278 gün günlük brüt 37,35 TL den, 01/01/2007 - 30/06/2007 arasında 180 gün günlük brüt 39,56 TL den, 01/07/2007- 31/12/2007 arasında 180 gün günlük brüt 41,15 TL den, 01/01/2008 - 30/06/2008 arasında 180 gün günlük brüt 42,79 TL den, 01/07/2008 - 31/12/2008 arasında 180 gün günlük brüt 44,92 TL den, 01/01/2009 - 30/06/2009 arasında 180 gün günlük brüt 46,84 TL den, 01/07/2009 - 31/12/2009 arasında 180 gün günlük brüt 48,74 TL den, 01/01/2010 - 26/05/2010 arasında 176 gün günlük brüt 51,27 TL den çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 22/03/2006-26/05/2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait .... sicil numaralı işyerinden asgari ücretle hizmet bildiriminin yapıldığı, 2006/3-2010/5. aylar arası imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve bordroların davacının bildirimleri ile uyumlu olarak asgari ücret üzerinden düzenlendiği, davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açtığı İş Mahkemesinin 2010/936 Esas ve 2012/229 Karar sayılı dosyasında emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarına göre aylık net ücretinin 1.100 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı davalı işyerinde garson olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmekte olup emsal ücret araştırması ve tanık beyanları esas alınarak davacının ücretinin tespiti yerinde değildir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan tüm ücret bordroları davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Emsal ücret araştırması ve tanık beyanları tek başına ücret bordrosunda belirtilen miktardan fazla ücret alındığının kanıtı olamaz.

Yapılacak iş, davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığını, bu bordroların tümünün imzalı olduğunu gözeterek ve bu belgelerin aksinin eşdeğerdeki yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini ancak dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığını değerlendirerek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.