Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15440 K.2014/19348

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacı hakkında davalı kurumca ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının davacıya tekrar bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 20/11/2002 tarihinde kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 25/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Somut olayda, davacı Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2002 tarih 2002/439 Esas ve 2002/489 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır ve karar 20/11/2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 17/01/2011 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 25/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

17/01/2011 tarihli Kontrol Raporunda; Nüfus Müdürlüğünden alınan Nüfus Kayıt Örneğinde davacı ve boşandığı eşinin ikamet adresinin K. Bucağı (B. Merkezi) A.Köyü K. Mevkii No:42 B, olduğu belirtilmiş olup raporun ekinde bulunan kolluk araştırması tutanağında A. Köyünde bulunan iki katlı evin alt katında davacının üst katında Yaşar Kaplan'ın oturduğu ve şahısların ayrı ayrı ikamet ettiğinin muhtarın beyanından anlaşıldığı bildirilmiştir.

Nüfus Müdürlüğünden ve Seçim Kurulundan alınan yazılardan davacı ve boşandığı eşinin adreslerinin A. Köyü Ka. Mevkii no .. olduğu anlaşılmaktadır. Duruşma esnasında dinlenen tanıklar ve kolluk araştırmasında beyanına başvurulan muhtar Akçamescit Köyünde bulunan iki katlı evin alt katında davacının üst katında ise boşandığı eşi Y. K.'ın oturduğunu ve şahısların ayrı ayrı ikamet ettiklerini bildirmiş iseler de boşanmış eşlerin aynı evin alt ve üst katlarında ikamet ederek ayrı yaşamaları hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve 17/01/2011 tarihli Kontrol Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabittir. 5510 sayılı yasının 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup Kontrol Memuru Raporunun da aksi ispat edilememiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.