Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15771 K.2014/19641

Davacı-Karşı Davalı yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, Davalı-Karşı Davacı, fuzulen ödenen yaşlılık aylığının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde Davacı-Karşı Davalı'nın davasının kabulüne, Davalı-Karşı Davacı'nın davasının reddine karar vermiştir. Hükmün Davacı-Karşı Davalı ile Davalı-Karşı Davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile aylığın yenidin bağlanması, birleşen dava ise, Kurumun davacıya ödediği maaşların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, maaşın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasına, birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç vekalet ücreti yönünden yerinde değildir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir.

Somut olayda, Kurum tarafından davacıya karşı yersiz ödeme iddiasından kaynaklanan 33.313,27 TL alacağın tahsili için alacak davası açıldığı, mahkemece alacak davasının redddine karar verildiği, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.