Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/15899 K.2014/28252

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 30/07/1980 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğuna, 30/10/2009 tahsis talep tarihi itibarıyla emekliliğe hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmesi gereken emekli aylığından 1.000,00-TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Köse tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Dava, davacının yurtdışında çalışmaya başladığı 30.7.1980 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı kabul edilerek, 30.10.2009 tarihli tahsis talebi doğrultusunda yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile ödenmesi gereken aylıklaklardan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kısmen kabulü ile, davacıya tahsis talep tarihi olan 20/01/2010 tarihini takip eden 01/02/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren emekli aylıklarının ödenmesi gerekli tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının yurt içinde sigorta kaydının bulunmadığı, Almanya'da 10/10/1981-23/10/1999 tarihleri arasında geçen 6498 gün için 16/2/2006 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu ancak Dairemizin 24.4.2014 gün 2013/9058 E., 2014/8783 K. sayılı geri çevirme kararı doğrultusunda davacının yurtdışı borçlanması yapmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizin geri çevirme kararı doğrultusunda Kurumca verilen cevabi yazıya göre, borçlanma yapmayan davacıya hükümde yazılı şekilde aylığa hak kazandığının tespiti şeklinde kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan, davacının 16.2.2006 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanma talebine ilişkin ödeme yapıp yapmadığı hususları sorulup, çıkacak sonuca göre yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının sigortalılık başlangıcı tespiti hususundaki talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.