Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16495 K.2015/11957

Davacı, murisi davalılardan işverene ait işyerinde 11/12/2005-06/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, murisi olan eşinin davalı........... nezdinde 11.12.2005 – 06.08.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin anaokulu bölümünde hizmetli olarak çalıştığı beyan edilen muris adına davalı işyerince 12.11.2009 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve 12.11.2009 – 18.06.2010 tarihleri arasındaki kısmi çaışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 2009/11. aydan sonraki dönem ve ücret bordrolarının dosya arasına alındığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, talep edilen dönemin bir kısmında okulda müdürlük görevi yapan davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğu, anaokulunun 2005 – 2006 eğitim öğretim yılında açıldığı,

davacının ve aynı zamanda murisin oğlunun da 2007 – 2008 döneminde ana sınıfına devam ettiği, davacının delil olarak sunduğu ... Bankası hesap ekstresinden; davacı murisinin hesabına 2007 – 2008 yıllarında davalı tarafından maaş ödemesi altında para yatırıldı, mahkemece bu ödemelerin Okul Aile Birliği'nden sorulduğu, ancak 12.11.2009 tarihinden önce ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ....'nı temsilen ....'na husumet yöneltmiştir. Dosya kapsamına göre; ....'na bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların davalı Kurum'a bildirilmesinden .... sorumludur. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır. Ayrıca tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve bordro tanıkları dinlenilmeden sonuca gidilmesi de isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle, davalının .... olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ....'na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesini sağlamak, ....'nın da göstereceği tüm delilleri toplamak, Okul Aile Birliği'nin talep edilen dönem ilişkin tüm defter ve belgelerini dosya arasına almak, davacı tarafından delil olarak sunulan .... Bankası hesap- ekstresi de eklenilerek, ....

Bankası'ndan söz konusu belgedeki hesap hareketlerini istemek, talep edilen döneme ilişkin tüm bordroları dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile veya davalı Kurum'dan sorularak; talep edilen dönemde davalı işyerine komşu olan işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş komşu işyeri çalışanlarını tespit ederek dinlemek, ayrıca talep edilen dönemde okulda çalışan öğretmen ve müdürleri tespit ederek bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri de dinleyerek davacı tanıklarının davacının çalışmaya başlama tarihine yönelik beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek,

dinlenilen tanıklardan davacının çalışmalarının kapsamını da detaylı şekilde sormak ve böylece toplanan deliller ışığında davacının 12.11.2009 tarihinden önceki çalışmalarının part-time olup olmadığını da değerlendirmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.