Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16604 K.2015/12692

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı...ve...Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davacının 16.09.1998 tarihinde... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. İle) 1998/563-594 E.,K.

Sayılı ilamı ile eşi ile anlaşmalı olarak boşandıkları, 14.06.2012 tarihli...kontrol memur raporunda, mernis adresinde eski eşin 27.9.2010 tarihli beyanına göre oluşturulan ikamet adresinde yapılan araştırmada aynı apartman sakini Yüksel Karpuz beyanı ve davacının eski eşin işyerinde çalışıyor olması nedeni ile davacının eski eşi ile birlikte fiilen yaşadığı gerekçesi ile davacının babasından aldığı aylığın kesilmesi gerektiği belirtilmiş ve tutanakta ismi geçen tanık mahkemece dinlenilmiş ve tanığın 3 gün önce apartmana taşındığını,

davacının yukarı katta oturduğunu ancak sonrasında davacının oğlunun çamaşırlarını temizlemek için gelip gittiğini öğrendiğini belirttiği ve nüfustan gelen adres bilgilerinde davacı ve eski eşin 02.12.2008 tarihinden eski eşin adresinin değiştirdiği 27.09.2010 tarihine kadar birlikte yaşadıkları, zabıta araştırmasının yalnızca eski eşin ikamet adresinde yapıldığı, davacının... ilçesindeki adresinde herhangi bir araştırma yapılmadığı, dinlenen tutanak tanığının yeni taşınmış olmasına rağmen fiili durumu bilmesinin mümkün olmadığı hususları gözardı edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı...ve...Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve eski eşin merniste kayıtlı adreslerinden yeteri kadar araştırma yapılarak, gerikirse muhtar, aza, apartman yöneticisi, kapıcı yahut komşular dinlenilmek sureti ile boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.