Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16644 K.2014/20510

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... Foto Bilg.İlet.Hizm.Ltd.Şti. Adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının 20/08/2009-27/01/2010 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 20/08/2009-10/04/2010 tarihleri arasında 72 gün bildirilmeyen hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı adına davalı tarafından 27/01/2010-10/04/2010 tarihleri arası 75 gün bildirim yapıldığı, ... A.Ş tarafından gönderilen yazıda davacının 20/08/2009-15/04/2010 tarihleri arası aktivasyon işleminden (abone hatlarının sisteme girilmesi) sorumlu olarak çalıştığının belirtildiği, bu yazı üzerine Kurum tarafından 20/08/2009-03/01/2010 tarihleri arası 134 günlük bildirime ilişkin prim belgelerinin resen düzenlenerek davalıdan istendiği ve bu çalışmaların hizmet döküm cetveline işlendiği görülmektedir. Dolayısıyla davacı adına 03/01/2010-27/01/2010 tarihleri arası 23 gün eksik süre bulunduğu halde, hesaplamada hata yapılarak 72 gün eksik sürenen bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK/370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.