Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16648 K.2014/20517

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalılık başlangıcının 01/061984 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına imzalı 01/06/1984 tarihli işe giriş bildirgesinin davalıya ait işyerinden Kuruma verildiği ve Kurum tarafından kabul edildiği, işyerinin 15/04//1984-28/12/1987 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, dönem bordrolarının verilmediği, davalı tarafından gösterilen tanığın fiili çalışmayı doğruladığı, yapılan emniyet müdürlüğü araştırmasında komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır

Somut olayda, davacıya ait imzalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve Kurumca kabul edildiği ortadadır. Öte yandan davalı tarafından dönem bordroları verilmediğinden bordro tanığı bulunmamaktadır. Kolluk araştırması kapsamında komşu işyerleri tespit edilememiş ise de, uyuşmazlık konusu olan 01/06/1984 tarihi itibariyle davalıya ait işyerine komşu olan işyerlerinin belediye ve vergi idaresi gibi kamu kurumlarından sorularak tespit edilip, bu işyerlerinin sahipleri veya çalışanları dinlenmediği, sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğunun araştırılmadığı, dolayısıyla eylemli çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; öncelikle uyuşmazlık konusu dönem olan 01/06/1984 tarihi itibariyle davalıya ait işyerine komşu olan işyerlerini belediye ve vergi idaresi gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilip, bu işyerlerinin sahiplerini veya çalışanlarını dinlemek, davacıya ait sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğunu araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.